Après l’appel au boycott lancé par la Fédération de l’opposition congolaise (FOC)
Participation ou boycott : deux chemins vers un même objectif politique ?
Serge Armand Zanzala, Écrivain, chercheur, citoyen engagé,
À l’approche de l’élection présidentielle prévue le 15 mars 2026 en République du Congo, le débat sur la participation ou la non-participation des forces politiques de l’opposition ne cesse d’alimenter les discussions dans l’espace public. Cette controverse a été ravivée après l’appel au boycott lancé par la Fédération de l’opposition congolaise, déclaration rendue publique par Jean Bruce Pambou Malonda, président du Front pour l’Emergence de la République et porte-parole de cette plateforme. Selon cet appel, le scrutin serait une « mascarade électorale » et ne réunirait pas les conditions nécessaires pour garantir une compétition démocratique équitable face au candidat du Parti congolais du travail, Denis Sassou Nguesso. Toutefois, cet appel a ouvert un débat stratégique au sein même de l’opposition : le boycott constitue-t-il réellement une stratégie efficace pour empêcher la reconduction du pouvoir en place ?
L’ambiguïté stratégique du boycott électoral
Une analyse attentive des déclarations et des comportements politiques des différents leaders révèle une contradiction stratégique. D’un côté, certains candidats qui ont choisi de participer au scrutin sont accusés d’être des « accompagnateurs » du candidat du pouvoir. De l’autre côté, les leaders qui appellent au boycott ne sont pas à l’abri d’une critique similaire, dans la mesure où leur stratégie ne semble pas, à elle seule, en mesure d’empêcher la proclamation d’une victoire de Denis Sassou Nguesso. L’expérience politique montre que l’abstention ou le boycott électoral, lorsqu’ils ne s’accompagnent pas d’autres formes d’action politique, juridique ou populaire, n’empêchent pas nécessairement la tenue du scrutin ni la proclamation des résultats. Dans ces conditions, le boycott peut paradoxalement laisser le champ politique entièrement libre au pouvoir en place.
Qui appelle réellement au boycott ?
Une autre question mérite d’être posée avec lucidité : qui appelle au boycott ? Dans bien des cas, il s’agit de leaders politiques vivant à l’étranger et qui, pour diverses raisons politiques ou judiciaires, ne peuvent pas rentrer au Congo. Dans d’autres cas, il s’agit de responsables de partis politiques dont l’assise électorale reste très limitée, ne disposant ni de conseillers départementaux ni de députés au sein des institutions nationales. Cette réalité pose la question de la représentativité réelle de ces appels au boycott. Derrière cette posture politique ne se cache-t-il pas parfois une autre réalité, faite de frustrations politiques, de calculs stratégiques ou même d’une certaine forme d’ego politique ? Lorsque l’on ne dispose pas d’une base électorale solide ou d’un appareil politique capable de mobiliser les électeurs, l’appel au boycott peut devenir une manière de masquer cette faiblesse organisationnelle.
Les exigences du droit électoral et de la preuve
La question de la preuve des irrégularités électorales constitue également un élément central du débat. Dans les systèmes démocratiques modernes, les contestations électorales reposent généralement sur des éléments factuels recueillis dans les bureaux de vote : procès-verbaux, observations d’assesseurs, témoignages d’électeurs ou rapports d’observateurs. Les principes du droit électoral international, défendus notamment par l’Organisation des Nations Unies et l’Union africaine, insistent sur l’importance de la transparence et du contrôle citoyen du processus électoral. Dès lors, une question simple se pose : comment prouver la fraude ou les irrégularités lorsque l’on est absent des bureaux de vote ? La sagesse populaire rappelle souvent que « les absents ont toujours tort ». Sans représentants ni observateurs présents dans les centres de vote, il devient particulièrement difficile de documenter les anomalies et d’introduire des recours crédibles devant les juridictions compétentes.
« Tous les chemins mènent à Rome » : une métaphore politique
Le débat entre participation et boycott peut être éclairé par une maxime bien connue : « Tous les chemins mènent à Rome ». Cette expression, héritée du vaste réseau routier de l’Empire romain, rappelle qu’il existe plusieurs voies pour atteindre un même objectif. En politique, elle signifie que différentes stratégies peuvent être utilisées pour parvenir à un changement de pouvoir ou à une transformation du système politique. Certains acteurs privilégient la participation électorale afin d’occuper l’espace institutionnel et de documenter les éventuelles irrégularités. D’autres choisissent le boycott afin de délégitimer le processus électoral. Dans les deux cas, l’objectif proclamé reste le même : obtenir une transformation politique et instaurer une véritable alternance démocratique.
Cependant, dans le contexte particulier de la République du Congo, l’analyse des deux comportements – participation et boycott – conduit à une conclusion paradoxale. Les deux chemins semblent, en pratique, conduire au même résultat : la victoire du candidat du pouvoir, Denis Sassou Nguesso. D’un côté, la participation de candidats faibles ou fragmentés peut donner l’impression d’un pluralisme politique tout en facilitant la reconduction du pouvoir en place. De l’autre, le boycott, lorsqu’il n’est pas suivi d’une mobilisation politique capable d’empêcher ou de contester efficacement le scrutin, laisse également le terrain libre au candidat du pouvoir. Ainsi, dans les deux cas, le résultat peut être identique : la reconduction du même système politique.
La métaphore des rails : des stratégies parallèles
Une autre image permet d’illustrer cette réalité : celle des deux rails d’un chemin de fer. Les rails sont parallèles et ne se rencontrent jamais, mais ils conduisent pourtant le train vers la même destination. De la même manière, la participation et le boycott apparaissent comme deux stratégies différentes, parfois opposées. Pourtant, dans le contexte congolais, ces deux rails semblent conduire au même terminus politique : la reconduction du pouvoir en place. La véritable question n’est donc pas seulement celle du choix entre ces deux stratégies, mais celle de leur capacité réelle à produire un changement politique.
Les limites d’un boycott sans stratégie complémentaire
Cependant, un appel au boycott qui ne s’accompagne d’aucune action politique, juridique ou populaire susceptible d’empêcher la proclamation des résultats risque de rester une posture symbolique. Dans ce contexte, certains observateurs estiment que les leaders appelant au boycott – qu’il s’agisse de ceux de la Fédération de l’opposition congolaise ou du Rassemblement des Forces du Changement – pourraient eux aussi être accusés, indirectement, d’accompagner la réélection du candidat du pouvoir si leur stratégie ne produit pas d’effet concret. Sans mobilisation populaire, sans présence dans les bureaux de vote et sans stratégie juridique claire, le boycott risque de ne produire qu’un impact politique limité
Vers une réflexion stratégique de l’opposition
Ainsi, le débat sur la participation ou la non-participation à l’élection présidentielle du 15 mars 2026 dépasse largement la simple question tactique. Il pose une interrogation plus profonde sur la stratégie globale de l’opposition face au système politique en place. Entre participation électorale, boycott, mobilisation citoyenne et recours juridiques, plusieurs chemins demeurent possibles. Mais quelle que soit la voie choisie, son efficacité dépendra de sa cohérence, de sa capacité à mobiliser les citoyens et de l’existence d’un plan d’action crédible pour transformer la contestation politique en véritable dynamique de changement en République du Congo.
Serge Armand Zanzala, Écrivain, chercheur, citoyen engagé, Directeur de La Société Littéraire, Initiateur du projet Kongo Ya Sika
