Entre égoïsme et analphabétisme politique : l’opposition congolaise face au rendez-vous de mars 2026.
Paraclet Milos
L’opposition du Congo-Brazzaville semble, une fois de plus, s’acheminer vers un échec annoncé pour l’échéance présidentielle de mars 2026.
Depuis quelque temps, un courant partisan du statu quo gagne dangereusement l’espace public. Il est essentiel de dénoncer cette attitude irresponsable, qui personnalise la lutte politique au service d’intérêts particuliers.
Le fait de ne pas disposer de candidat, ou d’avoir son leader en prison, ne saurait justifier qu’on tente de discréditer tout un processus électoral ou qu’on exige des préalables que l’on sait inatteignables, compte tenu du rapport de force existant.
Dans les systèmes politiques verrouillés, une erreur d’appréciation revient sans cesse : croire qu’un régime autoritaire offrira de lui-même des conditions électorales justes, transparentes et équilibrées. C’est une illusion dangereuse, à l’origine de fautes stratégiques répétées.
1. L’amateurisme politique : exiger l’impossible :
Comment les forces politiques peuvent revendiquer des conditions qu’elles savent irréalisables ? Demander à un régime autoritaire de démanteler ses propres mécanismes de contrôle revient à espérer qu’un pouvoir absolu accepte volontairement sa vulnérabilité.
Ce qui est présenté comme une exigence de principe révèle, en réalité, un manque criant de lucidité stratégique.
Il ne s’agit plus simplement de naïveté, mais bien d’un analphabétisme politique, c’est-à-dire d’une méconnaissance fondamentale de la nature même du pouvoir autoritaire.
2. La politique comme rapport de force, non comme supplique :
Le pouvoir ne se cède jamais : il se prend.
La politique n’est pas un concours de bonnes intentions, mais un espace où seuls comptent le rapport de force, la présence et la capacité à occuper le terrain, même lorsqu’il est miné.
Dans un système verrouillé, refuser de participer au jeu électoral revient à abandonner le seul espace institutionnel disponible, aussi imparfait soit-il.
Or, laisser le terrain libre au pouvoir en place ne l’affaiblit pas : cela renforce sa domination.
3. Le boycott : un sacrifice inutile :
Jamais un régime autoritaire n’est tombé parce que les citoyens ont choisi de ne pas voter.
Le boycott n’est pas un acte révolutionnaire : c’est un retrait.
Et dans la logique du pouvoir, tout retrait équivaut à une capitulation discrète.
Les régimes autoritaires ne cèdent que sous l’effet de pressions multiples :
Pression institutionnelle,
Pression populaire,
Pression issue de coalitions internes,
Pression générée par le courage d’affronter le pouvoir sur son propre terrain.
Jamais sous l’effet de l’abstention.
Ailleurs, des oppositions stratégiques ont profité d’élections biaisées pour construire des coalitions inédites ;
Ailleurs, les campagnes électorales ont servi de catalyseurs à des mobilisations populaires dépassant le cadre du vote ;
Ailleurs, de simples victoires symboliques ont déclenché de profondes transformations politiques.
Dans l’histoire politique contemporain, des processus électoraux faussés ont parfois ouvert la voie au changement, non parce qu’ils étaient honnêtes, mais parce qu’ils offraient un terrain d’affrontement visible.
Pour terminer, dans un régime autoritaire, la lucidité politique impose de renoncer aux illusions et d’affronter la réalité : les conditions idéales n’existeront pas. Le progrès dépend du courage d’occuper le terrain, même lorsqu’il est déséquilibré, plutôt que d’attendre passivement un changement qui ne viendra jamais de lui-même.
Pour mars 2026, notre consigne est claire : non au boycott.
Nous n’avons pas de candidat attitré, en dehors de tous ceux qui s’opposent au dictateur Sassou.
Chaque Congolais devra se mobiliser aux côtés du candidat ou de la candidate de son choix sauf Sassou.
Pour 2026 : voter et défendre son vote. Voilà notre message.
